Возразить? "Вы видите этого персонажа/ситуацию так, а я иначе"? Но это и так понятно, из текста.
Абстрактно - да, все понятно и ответить нечего. Касательно же реального фика, всегда есть какие-то детали, о которых можно поговорить, если есть желание.
Читатель пишет, что герой, с его точки зрения, аморален, а автор показывает его положительным? Автор может ответить, почему считает героя положительным. Возможно, в итоге все равно читатель и автор придут к выводу, что у них слишком разные системы ценностей - но, не факт, а даже если и так, может быть, они найдут в словах друг друга что-то на подумать, и это уже хорошо.
Читатель считает, что окончание фика неверибельно, что таким финал такой истории быть просто не мог? Можно попробовать сказать, почему именно такой финал логичен, и выслушать возражения. Ну, и т.д.
Да, тут можно возразить, что, мол, всё, что автор хотел сказать, оно в тексте - но при такой позиции вообще общение с читателями не имеет смысла.
Так что, по-моему, проблема в вопросе "Что ответить на негативную имху?" только в целях и намерениях автора.

Читатель пишет, что герой, с его точки зрения, аморален, а автор показывает его положительным? Автор может ответить, почему считает героя положительным. Возможно, в итоге все равно читатель и автор придут к выводу, что у них слишком разные системы ценностей - но, не факт, а даже если и так, может быть, они найдут в словах друг друга что-то на подумать, и это уже хорошо.
Читатель считает, что окончание фика неверибельно, что таким финал такой истории быть просто не мог?

Тут вопрос, как это мнение читателя написано. Если просто "герой аморален111", "окончание неверибельно111", то на это кроме "почему?" особо нечего ответить так, чтоб завязать разговор. А если с аргументами "герой аморален потому что", "окончание неверибельно потому что", то это как бы уже не имха, по крайней мере не совсем имха. Имха это нечто заведомо субъективное, а тут аргументированное мнение.
другой анон

Если просто "герой аморален111", "окончание неверибельно111", то на это кроме "почему?" особо нечего ответить так, чтоб завязать разговор.
Это конечно, о таком варианте (а также о варианте хамства и проч. неприятностей) речи и не идет, там разговаривать не о чем.

Имха это нечто заведомо субъективное, а тут аргументированное мнение.
Так, во-первых, любое мнение о произведении искусства (кроме "У вас тут принцип работы автомобиля описан неправильно" и "У вас в тексте 1578 орфографических ошибок") субъективно, а во-вторых, любое субъективное мнение имеет какую-то аргументацию ("Мне не понравилось потому, что я считаю, что все люди эгоисты, а у вас тут про альтруиста, а таких не бывает", ну, и проч.), другое дело, что ее не всегда приводят.

Так, во-первых, любое мнение о произведении искусства (кроме "У вас тут принцип работы автомобиля описан неправильно" и "У вас в тексте 1578 орфографических ошибок") субъективно
Ну тогда наш тред вообще не имеет права на существование, потому что речь как раз о том что "имха" и "критика" отличаются.

речь как раз о том что "имха" и "критика" отличаются
Так они не фактом субъективности отличаются, а скорее ее степенью, и не отсутствием аргументов, а их спецификой.

Так они не фактом субъективности отличаются, а скорее ее степенью, и не отсутствием аргументов, а их спецификой.
В таком случае как их отличать? Допустим, я пишу: "в фике проблемы с обоснуем и логикой, непонятно, почему Маша выбрала шоссе А вместо шоссе В, ведь по В было короче, непонятно, почему Саша вступил в сексуальный контакт с Гришей, ведь еще день назад он его ненавидел." Я считаю это объективной критикой, но может быть у автора есть какие-то свои мысли на этот счет и он считает это имхой?

Я считаю это объективной критикой, но может быть у автора есть какие-то свои мысли на этот счет и он считает это имхой?
А вот для этого и есть возможность разговора. Т.е. вы можете изложить свои мысли и обоснования, автор в ответ свои, и по ходу дела станет понятно, кто на что опирается.

То есть изначально нельзя понять, пишешь ты критику или имху? Очень может быть, но тогда опять же заглавный пост ни о чем.

То есть изначально нельзя понять, пишешь ты критику или имху?
Можно иметь об этом какое-то мнение. ))
Не, если ты написал "Мне понравился вот этот герой, потому что он на мою первую любовь похож" или "Неправильно, что тут Гарри убил Лорда из пистолета, потому что магия лучше!" - это имха имшистая, но тут и так все ясно.
В остальном же - читатель примерно представляет, что он хочет изложить, насколько он объективен и проч., но насколько реалистичны его представления - это вопрос. ))

но тогда опять же заглавный пост ни о чем
Ну, почему ни о чем? Он о том, что может автор сделать с тем комментарием, который считает максимально субъективным.

Но что должен ответить автор на комментарий с негативной имхой, чтобы его не сочли обиженной няшкой? Согласиться, возразить, ничего не ответить?
"Жаль, что вам не понравилось". "Приходите еще", "попробуйте что-то другое" можно завернуть покрасивее, я в этом, увы, не спец.

а можно просто смайл

"Жаль, что вам не понравилось". "Приходите еще", "попробуйте что-то другое" можно завернуть покрасивее, я в этом, увы, не спец.
И все эти варианты выглядят как отписка, да еще и с элементом издевательства. Но, конечно, именно это автор иногда и хочет показать.

Жаль, что вам не понравилось"
Этот вариант выглядит как вежливый ответ автора, не собирающегося вступать в дискуссию. Автору на самом деле может быть ни фига не жаль и, вообще, ему этот читатель с его имхой параллелен, но агрессивный настрой развести срач в комментах такой ответ снимает на раз.

Вот и я о том же.

анон с "жаль"